14
Sep
2022

การต่อสู้ที่ยาวนานและมีราคาแพงเพื่อสิทธิในการตกปลาของชาติแรก

การโต้เถียงรอบการทำมาหากินในระดับปานกลางของ Mi’kmaw ชี้ให้เห็นถึงการขาดความเข้าใจในสิทธิในการทำประมงของ First Nations แล้วสิทธิเหล่านั้นคืออะไรกันแน่?

ก่อนรุ่งสางของวันที่ 17 ตุลาคม เนื้อกุ้งล็อบสเตอร์ตัวหนึ่งปอนด์ในมิดเดิลเวสต์ Pubnico รัฐโนวาสโกเชียถูกไฟไหม้ที่บริเวณที่ตำรวจเรียกเหตุไฟไหม้ที่น่าสงสัย ปอนด์ที่ชาวประมง Sipekne’katik เก็บกุ้งก้ามกรามที่พวกเขาจับได้ในการประมงพอประมาณของ First Nation เป็นหนึ่งในสองโรงงานที่ถูกบุกรุกโดยผู้ประท้วงที่ไม่ใช่ชาวพื้นเมืองหลายร้อยคนเมื่อสี่วันก่อน ระหว่างการจลาจลที่กุ้งล็อบสเตอร์ตัวที่ 2 ซึ่งอยู่ห่างออกไป 120 กิโลเมตรในนิวเอดินบะระ รัฐโนวาสโกเชีย รถตู้ถูกจุดไฟเผา

RCMP ตั้งข้อหาชายคนหนึ่งด้วยการลอบวางเพลิงในเหตุเพลิงไหม้รถตู้ และชายอีกคนหนึ่งในข้อหาทำร้ายร่างกาย Michael Sack หัวหน้า Sipekne’katik นอกโรงงาน New Edinburgh ในวันรุ่งขึ้นหลังจากการจลาจล ไฟไหม้ในมิดเดิลเวสต์ Pubnico อยู่ภายใต้การสอบสวนและไม่มีการตั้งข้อหา

การทำประมงซีเปกเนกาติกต้องเผชิญกับการต่อต้านอย่างรุนแรง ซึ่งเห็นได้ชัดเจนที่สุดจากผู้จับกุ้งล็อบสเตอร์เชิงพาณิชย์ นับตั้งแต่เปิดทำการเมื่อวันที่ 17 กันยายน แต่การโจมตีครั้งล่าสุดนี้ทำให้ความรุนแรงทวีความรุนแรงขึ้น หัวหน้า Sack เรียกร้องให้มีการแทรกแซงทางทหารเพื่อปกป้อง Mi’kmaq ซึ่งใช้สิทธิในการตกปลา สิทธิ์นั้นเกิดจากคำตัดสินของศาลฎีกาของแคนาดาในปี 2542 ที่สนับสนุนสิทธิของประเทศ Mi’kmaq, Wolastoqiyik และ Peskotomuhkati ในการจับและขายปลาตลอดทั้งปีเพื่อหาเลี้ยงชีพในระดับปานกลาง

ความไม่รู้เกี่ยวกับสิทธิในการจับปลาของหมีกมอดูเหมือนจะจุดชนวนให้เกิดการถกเถียงอย่างกว้างขวางในหัวข้อนี้ เช่นเดียวกับฝ่ายค้านเอง แต่สิทธิของ Mi’kmaq และ First Nations อื่นๆ ในแคนาดามีอะไรบ้าง?

ในปี 1982 แคนาดายอมรับสิทธิของชาวอะบอริจินและตามสนธิสัญญาของ First Nations ควบคู่ไปกับสิทธิของชาว Inuit และ Métis ในมาตรา 35 ของรัฐธรรมนูญของแคนาดา โดยทั่วไปแล้ว สิทธิของชาวอะบอริจินคือสิทธิโดยธรรมชาติในที่ดิน ทรัพยากร และกิจกรรมของสังคมที่แตกต่างออกไปซึ่งเกิดขึ้นก่อนอธิปไตยของแคนาดา ในขณะที่สิทธิตามสนธิสัญญาเป็นการค้ำประกันในสัญญาที่เจรจาระหว่างชุมชนพื้นเมืองบางกลุ่มและพระมหากษัตริย์

อย่างไรก็ตาม รัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดสิทธิเหล่านั้นอย่างแท้จริง หรือควรดำเนินการอย่างไร สิ่งนั้นจะเกิดขึ้นในภายหลัง โดยเล่นในศาลและผ่านการเจรจาที่ยาวนานระหว่างชาติแรกและรัฐบาล

เริ่มต้นในปี 1990 กรณีหลักหลายกรณีได้กล่าวถึงสิ่งที่ชาวอะบอริจินและสิทธิตามสนธิสัญญาเกิดขึ้นจริง

แม้ว่าชนเผ่าพื้นเมืองจะจับปลาและจัดการระบบนิเวศชายฝั่งก่อนการล่าอาณานิคมของยุโรปมานับพันปี ในบางกรณีการตัดสินใจทางกฎหมายเหล่านี้ซึ่งถูกโต้แย้งกันมาตลอด 30 ปีที่ผ่านมา ซึ่งกำหนด ส่งเสริม และจำกัดการเข้าถึงปลาของชาติแรกเป็นส่วนใหญ่

แต่สิทธิในแต่ละประเทศที่ต่อสู้เพื่อพิสูจน์ในศาลนั้นไม่ได้รับการยอมรับโดยอัตโนมัติสำหรับชนพื้นเมืองในวงกว้าง ผลที่ตามมาก็คือ วิธีการทางกฎหมายของแคนาดาได้นำไปสู่การแบ่งแยกสิทธิที่อาจแตกต่างกันอย่างมากระหว่างชุมชนพื้นเมือง


อาร์ วี สแปร์โรว์ (1990)

เมื่อ คดี นกกระจอกไปถึงศาลฎีกาของแคนาดาในเดือนพฤษภาคม 1990 คดีนี้จบลงด้วยความขัดแย้งด้านประมงมานานนับศตวรรษ ดั๊ก แฮร์ริส นักประวัติศาสตร์ทางกฎหมายจากมหาวิทยาลัยบริติชโคลัมเบียกล่าว นับตั้งแต่ทศวรรษ 1870 แคนาดาได้ยืนยันอำนาจของตนบนชายฝั่งตะวันตก จัดสรรปลาใหม่ให้กับอุตสาหกรรม และบีบคั้นชุมชนพื้นเมือง

ในปีพ.ศ. 2527 โรนัลด์ สแปร์โรว์ ชายชาวมัสคีมจากบริติชโคลัมเบียพบว่าตัวเองอยู่ผิดด้านของกฎหมายขณะจับปลาแซลมอนชีนุกในดินแดนดั้งเดิมใกล้ปากแม่น้ำเฟรเซอร์ เจ้าหน้าที่ประมงของรัฐบาลกลางตั้งข้อหาเขาเนื่องจากใช้แหนานกว่าที่ได้รับอนุญาตจากใบอนุญาตทำการประมงของเขา

ในขณะนั้นรัฐบาลอนุญาตให้ชาวพื้นเมืองจับปลาได้เพียงเพื่อเป็นอาหารเท่านั้น แฮร์ริสกล่าวว่าการประมงอาหารเป็นเหมือนระบบสำรอง มกุฎราชกุมารหยิบ “สิ่งที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นอาณาเขตดั้งเดิมหรือฐานทรัพยากรที่ใหญ่กว่ามาก และแยกส่วนเล็กๆ นี้ออกจากกัน”

ก่อนที่ศาลฎีกาจะขึ้นศาล สแปร์โรว์แย้งว่าข้อจำกัดที่กำหนดโดยใบอนุญาตตกปลาของเขาไม่สอดคล้องกับสิทธิโดยธรรมชาติของ Musqueam ในการจับปลาในดินแดนของพวกเขาตามแนวทางปฏิบัติดั้งเดิมของพวกเขา เป็นครั้งแรกที่สิทธิของชาวอะบอริจินนี้—ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 35 ใหม่ของรัฐธรรมนูญ—เคยถูกยกขึ้นเพื่อเป็นการป้องกันข้อกล่าวหาทางอาญา จอห์น บอร์โรว์ส ผู้ดำรงตำแหน่งประธานวิจัยแคนาดาด้านกฎหมายพื้นเมืองของมหาวิทยาลัยวิกตอเรียในอังกฤษกล่าว โคลัมเบีย. “มงกุฏกล่าวว่า: พิสูจน์สิ”

ในท้ายที่สุด สแปร์โรว์และทนายความของเขาได้พิสูจน์ว่าข้อจำกัดด้านการประมงของแคนาดาไม่ได้ทำให้สิทธิในการจับปลาของชาวอะบอริจินของ Musqueam หมดไป สำหรับสิทธิการประมงของชาวอะบอริจิน ศาลกล่าวว่าการประมงและมหาสมุทรแคนาดา (DFO) สามารถละเมิดสิทธิ์นี้เพื่อวัตถุประสงค์ในการอนุรักษ์เท่านั้น สิ่งนี้ทำให้การประมงอาหารของ First Nations เป็นลำดับความสำคัญสูงสุดเป็นอันดับสอง เหนือการประมงเชิงพาณิชย์และการพักผ่อนหย่อนใจ

ศาลฎีกายังได้วางแผนการทดสอบแบบอย่างเพื่อพิจารณาว่ากิจกรรมของรัฐบาลละเมิดสิทธิของชาวอะบอริจินหรือไม่ โดยป้องกันไม่ให้ประเทศใดใช้สิทธิของตน หรือกำหนดความยากลำบากเกินควร และหากการละเมิดนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ การทดสอบกำหนดข้อกำหนดสำหรับรัฐบาลในการให้คำปรึกษาและชดเชย First Nations สำหรับการละเมิดสิทธิเหล่านี้

แฮร์ริสกล่าวว่าคดีที่ยังไม่ได้รับคำตอบคือคำถามที่ว่าชนเผ่าพื้นเมืองสามารถจับปลาในเชิงพาณิชย์ได้หรือไม่ ซึ่งเป็นคำถามที่ศาลฎีกาจะกลับมาในปี 2539


R. v. Van der Peet (1996)

Dorothy Van der Peet จากประเทศ Stó:lō Nation ขึ้นไปบนแม่น้ำ Fraser River เป็นระยะทางหนึ่งร้อยกิโลเมตรจากจุดที่ Sparrow ไปตกปลา ได้ขายปลาแซลมอนซอคอาย 10 ตัวให้กับผู้หญิงที่ไม่ใช่ชาวพื้นเมืองในราคา 50 ดอลลาร์แคนาดาในปี 1987 เธอถูกตั้งข้อหาขายปลาที่จับได้พร้อมอาหาร ใบอนุญาต.

เมื่อคดีของเธอไปถึงศาลฎีกาของแคนาดาในปี 2539 Van der Peet แย้งว่าข้อบังคับของจังหวัดละเมิดสิทธิของชาวอะบอริจินในการขายปลา

อย่างไรก็ตาม ศาลตัดสินให้เรียกร้องกิจกรรมการขายปลาในฐานะสิทธิของชาวอะบอริจิน Van der Peet จะต้องพิสูจน์ว่าสิ่งนี้เป็นส่วนสำคัญของวัฒนธรรม Stó:lō ที่ชัดเจนก่อนการมาถึงของชาวยุโรป Van der Peet แพ้การอุทธรณ์ของเธอเมื่อศาลตัดสินว่า Stó:lō ล้มเหลวในการทดสอบนั้น

ศาลปฏิเสธข้ออ้างที่ว่าปลาแซลมอน Stó:lō จำนวนมากที่ซื้อขายให้กับ Hudson’s Bay Company ที่ Fort Langley รัฐบริติชโคลัมเบีย เป็นหลักฐานของการประมงเชิงพาณิชย์ ศาลไม่ยอมรับการค้าขายนี้เป็นแนวปฏิบัติทางวัฒนธรรมดั้งเดิม แต่เป็นการตอบสนองต่อการมาถึงของบริษัท Hudson’s Bay

แต่ด้วยการใช้สิทธิของชาวอะบอริจินของประเทศในด้านกิจกรรมทางเศรษฐกิจก่อนเวลาที่มีการติดต่อกับยุโรป การพิจารณาคดีดังกล่าวจึงทำให้เกิดการตัดทอนเทียม บอร์โรว์สกล่าว การทดสอบที่เรียกว่าVan der Peet “ไม่สนใจสิ่งที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับวัฒนธรรม ซึ่งก็คือการเปลี่ยนแปลงตามสถานการณ์ใหม่”

การ ทดสอบ Van der Peetกลายเป็นธรณีประตูที่ First Nations ที่ไม่มีสนธิสัญญาต้องเคลียร์ในคดีต่อมาในศาลเพื่อสร้างสิทธิในการจับปลาในเชิงพาณิชย์

อลัน ฮันนา ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่เชี่ยวชาญด้านกฎหมายของชนพื้นเมืองและชาวอะบอริจินแห่งมหาวิทยาลัยวิกตอเรีย กล่าวว่า การทดสอบนี้เป็นมาตรฐานที่ยากต่อการพิสูจน์ แต่ละประเทศต้องแปลแนวคิดจากโลกทัศน์และแนวปฏิบัติทางวัฒนธรรมของชนพื้นเมืองเป็นเงื่อนไขทางกฎหมาย “อะไรคือความสามารถในการสะสมความมั่งคั่ง? ความมั่งคั่งหมายถึงอะไร? คุณจะพิสูจน์ได้อย่างไร” เขาพูดว่า.

ซึ่งแตกต่างจากการจับปลาเป็นอาหาร ซึ่งการ ตัดสินใจของ นกกระจอกได้รับการยอมรับว่าเป็นลำดับความสำคัญสูงสุด ในVan der Peetศาลตัดสินใจว่ารัฐบาลสามารถจำกัดกิจกรรมการทำประมงเชิงพาณิชย์ของประเทศที่หนึ่งเพื่อจัดสรรการจับให้กับผู้ที่ไม่ใช่ชนพื้นเมือง


อาร์ วี แกลดสโตน (1996)

ในวันเดียวกันนั้นศาลฎีกาของแคนาดาได้พิจารณาคดีของVan der Peet

ในปี 1988 สองพี่น้องไฮล์ตสึค โดนัลด์ และวิลเลียม แกลดสโตน ถูกตั้งข้อหาพยายามขายไข่ปลาเฮอริ่ง 1,900 กิโลกรัมบนสาหร่ายทะเลที่จับได้โดยมีใบอนุญาตให้ขายได้เพียง 230 กิโลกรัม

ในการป้องกันตัว พี่น้องตระกูลแกลดสโตนได้พิสูจน์ว่าการซื้อขายไข่ปลาแฮร์ริ่งที่เก็บจากสาหร่ายทะเลที่จมอยู่ใต้น้ำนั้นเป็นส่วนประกอบสำคัญในวัฒนธรรมไฮล์ตซุกก่อนการตั้งอาณานิคม จึงผ่านการทดสอบVan der Peet นี่เป็นการยอมรับครั้งแรกของสิทธิของชนพื้นเมืองในการทำประมงเชิงพาณิชย์ในแคนาดา—และสิทธิ์นั้นเป็นของไฮล์ตซุกเพียงผู้เดียว ในขณะที่ชัยชนะของ Heiltsuk แฮร์ริสกล่าวว่าผลลัพธ์แสดงให้เห็นถึงความยากลำบากในการพิสูจน์สิทธิเหล่านี้

“หลังจากแกลดสโตนดูเหมือนว่า [แต่ละ] ชาติแรกจะต้องแยกสายพันธุ์ตามสายพันธุ์ Heiltsuk ได้จัดตั้งการทำประมงเชิงพาณิชย์แบบวางไข่บนสาหร่ายทะเล แต่แล้วปลาแซลมอนล่ะ? แล้วปลาเฮลิบัตล่ะ? แล้วยูลาชอนล่ะ?” แฮร์ริสกล่าว


อาร์ วี. มาร์แชล (1999)

คำจำกัดความทางกฎหมายสำหรับการทำประมงประเภทใหม่นั้นมาจากชายฝั่งตะวันออก และไม่ได้ขึ้นอยู่กับสิทธิโดยกำเนิด แต่ขึ้นอยู่กับสิทธิที่ได้รับในสนธิสัญญา

ในปี 1993 Donald Marshall Jr. ชายชาว Mi’kmaw จากเมือง Membertou รัฐ Nova Scotia ถูกจับในข้อหาจับปลาไหลด้วยตาข่ายที่ผิดกฎหมายและขายได้ 210 กิโลกรัมโดยไม่มีใบอนุญาต ในปี 2542 มาร์แชลโต้แย้งต่อหน้าศาลฎีกาของแคนาดาว่าการจับปลาของเขาถูกต้องตามกฎหมายภายใต้สนธิสัญญาสันติภาพและมิตรภาพที่ Mi’kmaq, Wolastoqiyik และ Peskotomuhkati ลงนามกับอังกฤษในปี 1760–61

ศาลตัดสินว่ากิจกรรมประมงรายย่อยของมาร์แชลเพื่อช่วยเหลือครอบครัวของเขา ตกอยู่ภายใต้สิทธิตามสนธิสัญญาของเขา ศาลตีความสิทธิที่มีอายุหลายศตวรรษว่าเทียบเท่ากับการทำมาหากิน “ปานกลาง” ซึ่งเป็นข้อจำกัดที่มีจุดประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงการแข่งขันกับชาวประมงที่ไม่ใช่ชาวพื้นเมือง Hanna กล่าว

การพิจารณาคดีหมายความว่าชาวประมงมิกมอสามารถหารายได้เพียงพอสำหรับความต้องการขั้นพื้นฐาน เช่น เสื้อผ้าและอาหาร ฮันนากล่าว แต่พวกเขา “ไม่มีความสามารถในการจับปลาและสะสมความมั่งคั่งและมั่งคั่งในแบบที่ชาวตะวันตกจะทำได้เหมือนกัน”

แม้ว่าศาลจะยึดถือสิทธิในการจับปลาของ Mi’kmaw แต่ก็ปล่อยให้ DFO และประเทศต่างๆ ตัดสินใจว่าจะใช้สิทธิตามสนธิสัญญาอย่างไร ยี่สิบเอ็ดปีต่อมา ปัญหายังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์

หลังจากการ ตัดสินใจของ Marshall Mi’kmaq จากEsgenoôpetitj First Nation ใน New Brunswick ไปตกปลากุ้งก้ามกราม ปฏิกิริยาตอบโต้ที่รุนแรงจากอุตสาหกรรมกุ้งก้ามกรามเชิงพาณิชย์กระตุ้นให้ศาลฎีกาทบทวนการตัดสินใจอีกครั้งก่อนที่หมึกจะแห้ง ในMarshall IIศาลได้ชี้แจงว่า DFO สามารถควบคุมการทำประมง Mi’kmaw เพื่อการอนุรักษ์ได้ Borrows กล่าวว่าการตัดสินใจที่ปรับปรุงใหม่ล้มเหลวที่จะรับรู้ว่า Mi’kmaq มีกฎหมายของตนเองในการควบคุมการเก็บเกี่ยวการประมงอย่างยั่งยืน

ตั้งแต่ปี 2542 DFO ได้ใช้เงินมากกว่า 500 ล้านดอลลาร์ไปกับใบอนุญาตและอุปกรณ์สำหรับประเทศ Mi’kmaq และ Wolastoqiyik เพื่อเข้าร่วมในการประมงเชิงพาณิชย์ ในขณะที่ชุมชน Mi’kmaq บางแห่งได้ลงนามในข้อตกลงกับ DFO เพื่อขอใบอนุญาตเชิงพาณิชย์ร่วมกัน—ซึ่งผลกำไรจากการตกปลาจะส่งไปที่ชุมชนมากกว่าไปยังชาวประมงรายบุคคล— ประเทศ Mi’kmaq ไม่ต้องการละทิ้งสิทธิตามสนธิสัญญาในการจับปลาเพื่อการดำรงชีวิตในระดับปานกลาง

แต่การทำมาหากินนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้ในโนวาสโกเชีย ซึ่งกฎระเบียบของจังหวัดห้ามการขายปลาที่จับได้โดยไม่มีใบอนุญาตทางการค้า ช่องว่างนี้มีบทบาทสำคัญในความขัดแย้งอย่างต่อเนื่องในโนวาสโกเชีย ซึ่งเมื่อเร็ว ๆ นี้เจ้าของกุ้งก้ามกรามเพิ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดในการขายกุ้งก้ามกรามที่จับได้ Sipekne’katikและชาวประมงพาณิชย์ที่ไม่ใช่ชนพื้นเมืองที่ต่อต้านการทำประมงได้ตั้งเป้าไปที่ผู้ซื้อที่ ถูกกล่าวหา

“สิทธิ์ไม่ใช่แค่เพื่อจับเท่านั้น สิทธิ์คือการขายด้วย” บอร์โรว์สกล่าว หากจังหวัดปฏิเสธการใช้สิทธิของ Mi’kmaq พระมหากษัตริย์จะต้องให้เหตุผลในการละเมิดผ่านการปรึกษาหารือและที่พัก เขากล่าว


Ahousaht Indian Band and Nation v. แคนาดา (2018)

ในปี 2018 ห้าประเทศนูชานูลจากเกาะแวนคูเวอร์ทางตะวันตก บริติชโคลัมเบีย กลายเป็นชนพื้นเมืองกลุ่มแรกที่ได้รับสิทธิทางการค้ากับปลาทุกชนิดในอาณาเขตของตน ทั้งหมดนั่นคือ ยกเว้น geoduck เนื่องจากศาลฎีกาแห่งบริติชโคลัมเบียตัดสินว่า Nuu-chah-nulth ไม่สามารถเก็บเกี่ยวหอยได้หากไม่มีเทคโนโลยีการดำน้ำที่ทันสมัย ( หลักฐานทางโบราณคดีใหม่ชี้ให้เห็นเป็นอย่างอื่น )

เพื่อผ่านการ ทดสอบ Van der Peetนั้น Ahousaht, Ehattesaht, Hesquiaht, Mowachaht/Muchalaht และ Tla-o-qui-aht ได้รวบรวมหลักฐานโดยละเอียดเพื่อแสดงให้เห็นว่าการค้าปลาในเชิงพาณิชย์เป็นส่วนสำคัญของชีวิต Nuu-chah-nulth ก่อน การมาถึงของชาวยุโรป ในช่วงหลายปีที่ผ่านมานับตั้งแต่การล่าอาณานิคม ศาลได้ตัดสิน กฎระเบียบของแคนาดาได้ละเมิดสิทธิโดยธรรมชาติเหล่านั้น

คดีAhousahtซึ่งใช้เงินหลายล้านดอลลาร์และการดำเนินคดีนานกว่า 10 ปี แสดงให้เห็นถึงความพยายามอย่างมหาศาลที่จำเป็นสำหรับประเทศแรกในการสร้างแนวทางปฏิบัติในการจับปลาเชิงพาณิชย์อย่างถูกกฎหมาย ซึ่งถูกบังคับโดยกฎระเบียบของรัฐบาลให้ละทิ้งเมื่อหนึ่งศตวรรษก่อน Harris กล่าวว่า “งานเหล่านี้เป็นงานที่มีราคาแพงอย่างมหาศาล” สำหรับชุมชนที่มีลำดับความสำคัญทางการเงิน เช่น ที่อยู่อาศัย บริการทางสังคม และการศึกษา “และมีอันตรายจริงที่คุณอาจแพ้”

ศาลฎีกาของ BC ตัดสินว่าห้าชาติ Nuu-chah-nulth มีสิทธิ์ขายปลาในเชิงพาณิชย์ และการประมงเชิงพาณิชย์มีความสำคัญเหนือการทำประมงเชิงพาณิชย์เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจและที่ไม่ใช่ของชนพื้นเมือง แต่การทำประมงของหนูชานุลท์ไม่สามารถทำได้ในระดับอุตสาหกรรม

“ไม่มีใครเข้าใจได้ชัดเจนว่านั่นหมายถึงอะไร” แฮร์ริสกล่าว “การทำประมงเชิงพาณิชย์ [ซึ่งไม่ใช่] ในระดับอุตสาหกรรมเป็นการประมงที่ให้การเก็บเกี่ยวมากกว่าการทำประมงเพื่อรองรับการดำรงชีวิตในระดับปานกลางหรือไม่” เขากล่าว โดยวาดขนานกับข้อจำกัดที่คลุมเครือของการตัดสินใจของมาร์แชล เกี่ยวกับการตกปลามิกมอว์

แทนที่จะกำหนดข้อจำกัดเหล่านี้ แฮร์ริสแนะนำว่าศาลควรกำหนดสิทธิในการทำประมงของชนพื้นเมืองอย่างกว้างๆ ว่าเป็นสิทธิในการจับปลาในช่วงระยะเวลาหนึ่ง วิธีการตกปลาของชนเผ่าพื้นเมืองและสิ่งที่พวกเขาทำกับการจับนั้นขึ้นอยู่กับพวกเขา นั่นจะเป็นภาระหน้าที่ของรัฐบาลแคนาดาอย่างเต็มที่ในการพิสูจน์การละเมิดสิทธิของชนพื้นเมือง ในท้ายที่สุด การจัดการประมงของตนเองตามกฎหมายของชนพื้นเมืองถือเป็นข้อกังวลที่สำคัญยิ่งสำหรับชาติแรกทั้งหมด การรักษาความปลอดภัยอำนาจการจัดการนั้นเป็นความท้าทายทางกฎหมายที่ยิ่งใหญ่ต่อไป

หน้าแรก

Share

You may also like...

Leave a Reply

Your email address will not be published.