วิธีเรียกใช้การพิจารณาคดีฟ้องร้องที่ประสบความสำเร็จ

การพิจารณาของรัฐสภาไม่ค่อยบรรลุผลอะไรเลย หากพรรคเดโมแครตต้องการให้การพิจารณาคดีฟ้องร้องประสบความสำเร็จ พวกเขาจำเป็นต้องดำเนินการให้แตกต่างออกไป

Ian Millhiser เป็นนักข่าวอาวุโสของ Vox ซึ่งเขามุ่งเน้นไปที่ศาลฎีกา รัฐธรรมนูญ และความเสื่อมโทรมของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมในสหรัฐอเมริกา เขาได้รับ JD จาก Duke University และเป็นผู้เขียนหนังสือสองเล่มเกี่ยวกับศาลฎีกา

จนถึงตอนนี้ การสอบสวนการถอดถอนประธานาธิบดีทรัมป์ของสภาส่วนใหญ่เกิดขึ้นหลังปิดประตู ซึ่งเป็นกระบวนการปกติสำหรับการสอบสวนประเภทนี้ ไม่ว่าสมาชิกสภารีพับลิกันบางคนจะอ้างอะไรก็ตาม กระบวนการถอดถอนคลินตันและนิกสันทั้งคู่เริ่มต้นด้วยการสอบสวนส่วนตัวเพื่อรวบรวมข้อเท็จจริงก่อนที่จะเปิดเผยข้อเท็จจริงเหล่านั้นต่อสาธารณะ เช่นเดียวกับที่คณะกรรมการคัดเลือกสภาผู้แทนราษฎรที่นำโดยพรรครีพับลิกันในการสอบสวนเบนกาซี

แต่การสอบสวนการฟ้องร้องของทรัมป์มีแนวโน้มที่จะเปิดเผยต่อสาธารณะในไม่ช้า ตามรายงานของ Washington Post การพิจารณาคดีในที่สาธารณะ สามารถเริ่มได้เร็ว ที่สุดกลางเดือนพฤศจิกายน การพิจารณาคดีอาจทำให้พรรคเดโมแครตมีโอกาสดีที่สุดในการยื่นเรื่องต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าการกระทำของทรัมป์รับประกันว่าจะถอดเขาออกจากตำแหน่ง

ในทางกลับกัน มี การแสดง ไม่กี่อย่างในวอชิงตันที่ไร้ประโยชน์มากกว่าการพิจารณาของรัฐสภาทั่วไป

สมาชิกสภาคองเกรสที่ไม่ได้เตรียมตัวมาก่อน มักเร่งรีบจากงานระดมทุนหรือการประชุมกับผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา อ่านคำถามที่เจ้าหน้าที่เตรียมไว้โดยมีเวลาน้อยในการติดตามผล ในสภาผู้แทนราษฎร สมาชิกแต่ละคนจะมีเวลาซักถามเพียงห้านาทีก่อนที่ไม้พูดจะถูกส่งต่อไปยังบุคคลอื่น ซึ่งโดยปกติแล้วจะเป็นสมาชิกของอีกฝ่ายหนึ่ง

แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเล่าเรื่องต่อไปหรือทำให้พยานหมดกำลังใจ หัวข้อคำถามสามารถเปลี่ยนแปลงได้ทุกครั้งที่ผู้ร่างกฎหมายใหม่เริ่มพูดหน้าไมค์ เมื่อผู้ซักถามที่มีประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีโอกาสพูด พยานที่เป็นปฏิปักษ์สามารถเป็นฝ่ายค้านได้จนกว่าเวลาของผู้ร่างกฎหมายจะสิ้นสุดลง และทุกครั้งที่สมาชิกของฝ่ายตรงข้ามก้าวขึ้นมา คำถามสามารถลงไปสู่ทฤษฎีสมคบคิดที่เสนอโดยกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่มีความรับผิดชอบน้อยที่สุด ได้อย่าง รวดเร็ว

บางทีงานฉลองอัฒจรรย์ที่ไม่ปะติดปะต่อนี้อาจดีพอสำหรับการไต่สวนว่ารองปลัดกระทรวงจัดการโครงการเงินช่วยเหลือของรัฐบาลกลางได้อย่างไร แต่ไม่มีทางที่จะล้มประธานาธิบดีได้ ลองนึกถึงการพิจารณาคดีเมื่อเดือนกรกฎาคมปีที่แล้วกับที่ปรึกษาพิเศษ Robert Mueller ซึ่งเป็นปัญหาใหญ่ของพรรคเดโมแครตซึ่งฝ่ายนิติบัญญัติของพรรคเดโมแครตพยายามค้นหาคำตอบที่น่าสนใจจากพยานที่ไม่เต็มใจอย่างน่าประหลาดใจ ในขณะที่พรรครีพับลิกันหลายคนโน้มน้าวทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับธงเท็จของรัสเซียและหน่วยข่าวกรอง “ตะวันตก” ที่เป็นความลับ

หากพรรคเดโมแครตต้องการให้การพิจารณาถอดถอนทรัมป์ประสบความสำเร็จ พวกเขาไม่สามารถพึ่งพากระบวนการที่ดูเหมือนว่าออกแบบมาเพื่อให้สมาชิกทุกคนในคณะกรรมการมีเวลาหน้าจอห้านาทีและทำอย่างอื่นให้สำเร็จ

การพิจารณาคดีมีความสำคัญมากกว่าเพราะไม่น่าเป็นไปได้ที่วุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันจะลงมติถอดทรัมป์ออกจากตำแหน่งในท้ายที่สุด ตามรัฐธรรมนูญ สภาสามารถลงคะแนนเสียงถอดถอนได้ทุกเมื่อที่ต้องการโดยมีหรือไม่มีการพิจารณาคดี

แต่ในทางปฏิบัติ การพิจารณาถอดถอนเป็นโอกาสของพรรคเดโมแครตในการโต้เถียงต่อหน้าคณะลูกขุนที่ประกอบด้วยผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งชาวอเมริกันทั้งหมด

พรรคเดโมแครต “ควรจำไว้ว่านี่ไม่ใช่การพิจารณาคดีทางอาญา และงานของพวกเขาไม่ใช่การพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าทรัมป์ก่ออาชญากรรมบางอย่าง” Josh Chafetz ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Cornell และผู้เขียนรัฐธรรมนูญของรัฐสภา: อำนาจนิติบัญญัติ และการแบ่งแยกอำนาจบอกฉัน “งานของพวกเขาคือโน้มน้าวประชาชนชาวอเมริกันว่าทรัมป์ควรถูกปลดออกจากตำแหน่ง”

ไม่มีวิธีใดที่จะรับประกันได้ว่าการพิจารณาถอดถอนทรัมป์จะจบลงด้วยการที่ทรัมป์ถูกถอดถอนออกจากตำแหน่ง หรือแม้กระทั่งว่าพวกเขาจะโน้มน้าวใจสาธารณชนในวงกว้างว่าทรัมป์ไม่เหมาะที่จะดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี แต่มีวิธีเพิ่มโอกาสที่การพิจารณาคดีจะพิสูจน์คดีของพวกเขา

การพิจารณาคดีไม่ควรเสียเวลา พวกเขาไม่ควรจมอยู่กับการต่อสู้ตามขั้นตอน และเหนือสิ่งอื่นใด พวกเขาควรดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญที่รู้วิธีเอาชนะคณะลูกขุนที่มีขนาดใหญ่เท่ากับผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งในอเมริกาทั้งหมด

สิ่งที่ยืนอยู่ในขณะนี้

ในขณะนี้กระบวนการฟ้องร้องดูค่อนข้างไม่ปะติดปะต่อ

แนนซี เพโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรประกาศเมื่อปลายเดือนกันยายน ไม่นานหลังจากข่าวการโทรศัพท์ของทรัมป์กับประธานาธิบดียูเครนยุติลง ว่าสภาจะจัดการไต่สวนการถอดถอนอย่างเป็นทางการ การไต่สวนดังกล่าวกระจายอยู่ในคณะกรรมการ 6 ชุด ได้แก่ คณะกรรมาธิการศาล ฝ่ายข่าวกรอง ฝ่ายกำกับดูแลและการปฏิรูป ฝ่ายต่างประเทศ บริการทางการเงิน และวิธีและวิธีการ จนถึงขณะนี้ คณะกรรมการข่าวกรองได้เป็นผู้นำในการไต่สวนการเรียกร้องของทรัมป์ในยูเครน

ข้อดีของการกระจายการไต่สวนออกไปในคณะกรรมการหลายคณะคือช่วยให้สมาชิกสภาคองเกรสที่คุ้นเคยกับการทำงานในประเด็นเฉพาะสามารถเชี่ยวชาญในส่วนของการไต่สวนการถอดถอนในที่ที่พวกเขามีความรู้มากที่สุด นอกจากนี้ยังหลีกเลี่ยงสงครามสนามหญ้าระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติที่อาจไม่พอใจหากพวกเขาถูกแยกออกจากการสอบสวน

ข้อเสียคือการพิจารณาคดีอาจแผ่ขยายออกไปอย่างรวดเร็วและยากต่อการติดตาม คณะกรรมการมีแนวโน้มที่จะเคลื่อนไหวในระดับที่แตกต่างกันและเผยแพร่ข่าวเมื่อพวกเขาเปิดเผย การพิจารณาคดีหลายครั้งอาจเกิดขึ้นในวันเดียวกัน และผู้ลงคะแนนเสียงอาจเป็นเรื่องยากที่จะบอกได้ว่าการพิจารณาคดีใดสำคัญที่สุด

ยิ่งไปกว่านั้น การสืบสวนส่วนใหญ่เกิดขึ้นเป็นการส่วนตัว เซสชันแบบปิดเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการสืบสวนสอบสวน ซึ่งเป็นความคิดที่ดีที่จะทราบว่าผู้ที่อาจเป็นพยานอาจพูดอะไรก่อนที่จะนำไปเผยแพร่ทางโทรทัศน์ และพยานคนเดิมบางรายอาจให้การเป็นพยานอย่างเปิดเผยในการพิจารณาคดีในภายหลัง แต่การประชุมแบบปิดประตูยังกระตุ้นทฤษฎีสมคบคิดของพรรครีพับลิกันเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในการประชุมส่วนตัว

อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด มีแนวโน้มว่าจะมีการไต่สวนการฟ้องร้องต่อสาธารณะในยูเครน และอาจเป็นไปได้ในประเด็นอื่นๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างการไต่สวนการฟ้องร้อง เมื่อเป็นเช่นนั้น พรรคเดโมแครตสามารถดำเนินการหลายขั้นตอนเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการได้ยินให้สูงสุด และลดโอกาสที่พรรครีพับลิกันจะทำให้พวกเขากลายเป็นปรากฏการณ์ที่ถูกลืมได้ง่าย

คำถามควรถามโดยอัยการมืออาชีพ ไม่ใช่สมาชิกสภาคองเกรส

มีอาชีพทั้งหมดที่อุทิศให้กับงานในการโน้มน้าวใจคนทั่วไปว่าบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมมีความผิด: อัยการ

หากพรรคเดโมแครตต้องการให้การพิจารณาถอดถอนประสบความสำเร็จ พวกเขาไม่ควรส่งมือสมัครเล่น แม้แต่สมาชิกสภาคองเกรส มือสมัครเล่น ไปทำงานอย่างมืออาชีพ

สิ่งนี้เห็นได้ชัดจากสมาชิกสภาคองเกรสที่สอบสวนเรื่องอื้อฉาวในอดีต ซึ่งได้ส่งอัยการจากภายนอกเข้ามาเพื่อทำการซักถามอย่างน้อยบางส่วน ในฐานะทนายความ Seth Rosenthal บันทึกในเอกสารปี 2550ที่โต้แย้งว่าการพิจารณาคดีเพื่อยืนยันของศาลฎีกาควรนำโดยที่ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญ: “สภาคองเกรสได้มอบหมายให้ที่ปรึกษาภายนอกเป็นผู้นำการสอบสวนและดำเนินการซักถามในการพิจารณาคดีในเรื่องต่อไปนี้ และอื่น ๆ : วอเตอร์เกท; เรื่องอื้อฉาวอิหร่าน-ตรงกันข้าม; เรื่องอื้อฉาว Keating Five; และไวท์วอเตอร์”

หนึ่งในจุดเปลี่ยนในการสืบสวนของ Watergate เช่น เมื่อ Alexander Butterfield ผู้ช่วยของ Nixon เปิดเผยต่อ Samuel Dash หัวหน้าที่ปรึกษาคณะกรรมาธิการ Watergate ซึ่งเป็นทนายความที่วุฒิสภานำมาซักถามพยานว่าประธานาธิบดีรู้ว่าสำนักงานรูปวงรีถูกขัดขวาง แดช “กลายเป็นที่รู้จักจากการซักถามพยานในทำเนียบขาว และค่อย ๆ หาคำตอบที่บางครั้งก็เหมือนกระสุนระเบิด ” ตามรายงานของนิวยอร์กไทม์ส

“การเปิดเผยของ Butterfield ที่ Nixon เองรู้ว่าสำนักงานของเขาถูกขัดขวางนำไปสู่คำตัดสินของศาลสูงสุดโดยตรงในUnited States v Nixonที่ประธานาธิบดีต้องส่งมอบเทป” The Guardian ระบุในข่าวมรณกรรมของ Dash “และการตัดสินใจครั้งนั้นนำไปสู่การบังคับลาออกของ Nixon ในเดือนสิงหาคม 1974”

แน่นอนว่าเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรู้ได้ว่าวอเตอร์เกทจะจบลงต่างออกไปหรือไม่หากไม่มีแดชอยู่ด้วย แต่ด้วยการนำอดีตอัยการมาซักถามพยานในทำเนียบขาว ผู้สอบสวนในวุฒิสภาช่วยให้มั่นใจว่าคำถามของเขาจะถูกดำเนินการด้วยทักษะและความเป็นมืออาชีพในระดับหนึ่ง

แน่นอนว่ามีสมาชิกสภาคองเกรสบางคนที่เป็นอดีตอัยการ แต่เหตุผลหนึ่งที่ต้องหันไปถามทนายความที่ทำงานเต็มเวลาก็คือ ทนายความคนนี้สามารถอุทิศเวลาทั้งหมดให้กับการสร้างคดีกับทรัมป์ได้ สมาชิกสภาคองเกรสไม่มีความสามารถในการทำเช่นนั้น

เริ่มต้นด้วยการที่สมาชิกสภาคองเกรสใช้เวลาหาเงินอย่างอนาจาร ดังที่อดีต ส.ส. สตีฟ อิสราเอล (D-NY) กล่าวไว้ในop-ed ปี 2559ในสภาคองเกรสไม่ถึง 16 ปี “ผมใช้เวลาโทรศัพท์ประมาณ 4,200 ชั่วโมง เข้าร่วมการระดมทุนมากกว่า 1,600 ครั้งสำหรับการหาเสียงของตัวเอง และระดมเงินได้เกือบ 20 ล้านดอลลาร์ เพิ่มขึ้นครั้งละ 1,000 ดอลลาร์ 2,500 ดอลลาร์ และ 5,000 ดอลลาร์ต่อรอบการเลือกตั้ง”

เมื่อพวกเขาไม่ได้ระดมเงิน สมาชิกสภาคองเกรสมักจะใช้เวลาหลายชั่วโมงในแต่ละวันเพื่อพบปะกับสมาชิกสภาผู้แทนราษฏรและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ ตั้งแต่เรื่องสำคัญทางประวัติศาสตร์ไปจนถึงเรื่องส่วนตำบล แต่มีไม่กี่การประชุมที่จะเกี่ยวข้องกับการกล่าวโทษ สมาชิกส่วนใหญ่ยังใช้เวลาหลายชั่วโมง — อาจมากถึง 10-12 ชั่วโมงในหลายสัปดาห์สำหรับฝ่ายนิติบัญญัติจากรัฐทางตะวันตก — ในสนามบินและบนเครื่องบินที่บินไปและกลับจากเขตของตน

ผลที่ตามมาคือผู้แทน แม้แต่คนที่มีอาชีพมีชื่อเสียงในฐานะอัยการในอดีต แทบไม่มีเวลาเพียงพอในการเตรียมตัวอย่างเพียงพอสำหรับการพิจารณาคดี เพื่อให้แน่ใจว่าสมาชิกสภาคองเกรสมีแนวโน้มที่จะใช้เวลามากขึ้นในการเตรียมตัวสำหรับการเผชิญหน้าครั้งประวัติศาสตร์กับประธานาธิบดีที่เกลียดชังมากกว่าที่พวกเขาเข้าร่วมในการพิจารณาคดีทั่วไป แต่งานของพวกเขาในฐานะสมาชิกสภานิติบัญญัติจะดึงพวกเขาไปในทิศทางต่างๆ อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ดังที่รีซ รัชชิง ซึ่งดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการฝ่ายกำกับดูแลและสืบสวนของพรรคเดโมแครตในคณะกรรมการทรัพยากรธรรมชาติประจำสภา บอกฉันว่า ฝ่ายนิติบัญญัติมักจะพึ่งพาพนักงานอย่างเต็มที่ในการเขียนคำถามของพวกเขา — และคนที่พยายามตั้งคำถามของตนเองมักจะทำ เรื่องแย่ลง คณะกรรมการมีการพิจารณาคดีที่ดีกว่า ตามข้อมูลของ Rushing เมื่อ “สมาชิกไม่เบี่ยงเบนไปจากเนื้อหาที่เตรียมไว้”

สมาชิกสภาคองเกรสเป็นเพียง “กระบอกเสียง” สำหรับเจ้าหน้าที่ในการพิจารณาคดีเหล่านี้ พวกเขาแค่ “ไม่มีเวลา” ที่จะทราบรายละเอียดทั้งหมดที่ผู้ซักถามจำเป็นต้องรู้เพื่อดำเนินการสอบสวนอย่างมีประสิทธิภาพด้วยตนเอง รัชชิ่งกล่าว

ข้อแม้ประการหนึ่งคือการเปลี่ยนเวลาคำถามเป็นที่ปรึกษามืออาชีพอาจทำให้สภาต้องเปลี่ยนกฎ แม้ว่ากฎจะอนุญาตให้ที่ปรึกษาแบ่งปันเวลาคำถามกับสมาชิกสภาคองเกรส ปัจจุบัน กฎเหล่านั้นอนุญาตให้คณะกรรมการให้อำนาจแก่เจ้าหน้าที่ในการซักถามพยานได้ แต่เวลานี้ต้องแบ่งเท่าๆ กันระหว่างฝ่ายเสียงข้างมากและเสียงข้างน้อย และ “รวมแล้วต้องไม่เกินหนึ่งชั่วโมง “

แต่แม้แต่การซักถามอย่างมืออาชีพเพียงครึ่งชั่วโมงต่อพยานก็ยังดีกว่าวิธีที่คณะกรรมการสภาดำเนินการโดยทั่วไป

ผู้ถามที่เชี่ยวชาญที่สุดควรได้รับการต่อเวลาพิเศษ

ตามความเป็นจริง ไม่น่าเป็นไปได้ที่ฝ่ายนิติบัญญัติจะสละเวลาซักถามให้กับพนักงานอัยการมืออาชีพอย่างเต็มที่ ประวัติศาสตร์ไม่ได้บอกว่าพวกเขาจำเป็นต้องละทิ้งบทบาทนี้อย่างเต็มที่เพื่อให้การพิจารณาคดีประสบความสำเร็จ การพิจารณาของวุฒิสภาวอเตอร์เกทแยกคำถามระหว่างวุฒิสมาชิกและที่ปรึกษามืออาชีพ หนึ่งในช่วงเวลาที่น่าจดจำที่สุดของการพิจารณาคดีเหล่านั้นคือคำถามของ Sen. Howard Baker (R-TN) ที่ถาม John Dean ที่ปรึกษาทำเนียบขาว: ” ประธานาธิบดีรู้อะไร และเขารู้เมื่อไหร่? ”

แม้ว่าฝ่ายนิติบัญญัติจะใช้เวลาซักถามพยานเกือบทั้งหมด แต่ก็มีวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่าผู้ซักถามที่มีประสิทธิภาพที่สุดจะได้รับเวลาเพิ่มเติม

โดยทั่วไป กฎของบ้านจะจำกัดการซักถามไว้ที่ห้านาทีต่อสมาชิกหนึ่งคนในการพิจารณาคดี แต่กฎเดียวกันระบุว่า “คณะกรรมการอาจใช้กฎหรือญัตติที่อนุญาตให้สมาชิกตามจำนวนที่ระบุซักถามพยานนานกว่าห้านาที” โดยมีเงื่อนไขว่า ระยะเวลาขยายจะแบ่งเท่า ๆ กันระหว่างเสียงข้างมากและเสียงข้างน้อย และไม่เกินหนึ่งชั่วโมงต่อพยาน

มีส.ส.มากมายที่ “เคยปฏิบัติตามกฎหมายจริง ๆ” และสมาชิกเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเป็นผู้ซักถามที่มีประสิทธิภาพมากกว่าเพื่อนร่วมงานของพวกเขา ดังที่มอลลี่ คลาฟลิน หัวหน้าที่ปรึกษาด้านการกำกับดูแลกลุ่มเฝ้าระวังนักเคลื่อนไหว American Oversight และอดีตที่ปรึกษาคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา กล่าว ฉัน.

รัชชิ่งตั้งข้อสังเกตว่าอาจเป็นไปได้ที่สมาชิกจะให้เวลากับผู้อื่น: “อาจเป็นการกระทำที่ชาญฉลาด” ตัวอย่างเช่น “ให้สมาชิกคืนเวลา” ไปที่เก้าอี้

Claflin กล่าวว่าการมีคนซักถาม 1 คนจะ “มีประสิทธิภาพมากกว่าเพราะคุณจะยังมีความคิดเดียว” สิ่งนี้จะช่วยหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่ ”คนต่อไปเข้ามา แล้วเราก็เปลี่ยนหัวข้อไปเลย”

นอกจากนี้ยังหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่แม้แต่สมาชิกพรรคเดโมแครตอาจล้มล้างการพิจารณาคดีเพื่อผลประโยชน์ที่เห็นแก่ตัวของพวกเขาเอง สมาชิกในเขตที่มีประชาธิปไตยมากอาจถูกล่อลวงให้ใช้การได้ยินเพื่อกล่าวสุนทรพจน์ที่ยาวและโกรธว่าทำไมทรัมป์ถึงแย่มาก ซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้พวกเขาได้รับความคุ้มครองในเชิงบวกที่บ้าน แต่นั่นจะช่วยได้เพียงเล็กน้อยในการฟ้องร้องดำเนินคดี

พรรคเดโมแครตในเขตแกว่งอาจใช้ความยาวดังกล่าวเพื่อหลีกเลี่ยงการดูเหมือนพรรคพวกที่คำถามของพวกเขาอาจบ่อนทำลายกรณีกว้าง ๆ ของพรรค – และสมาชิกเหล่านี้บางคนอาจชอบที่จะแบ่งเวลาให้คนอื่นเพื่อที่พวกเขาจะได้ไม่กลายเป็น ทำหน้าสำนึกผิดกลับบ้าน

หน้าแรก

ไฮโลไทย, ไฮโลไทยได้เงินจริง, เว็บไฮโล ไทย อันดับ หนึ่ง